Reseñas | «No se puede proteger unas vidas y otras no»

A más de un año de las elecciones presidenciales, ya estoy temiendo cómo será la próxima temporada política: la polaridad, la virulencia, el agotamiento, las peleas en línea, la desinformación, la posibilidad de otra nominación de Trump. Ya sé que no me sentiré representado por las plataformas de ninguna de las partes. Sé que me sentiré políticamente distante y frustrado.

La gente como yo, que se aferra a lo que el cardenal católico romano Joseph Bernardin llamó una «ética de vida coherente» y lo que la activista católica Eileen Egan llamó «la prenda sin costuras» de la vida, no tiene un hogar político claro. Una ética de “toda la vida” implica un compromiso con la vida “desde el útero hasta la tumba”, como dijo Bernardin, y también defiende políticas que ayuden a los vulnerables o económicamente desfavorecidos. Bernardin, quien murió en 1996, argumentó que una ética consistente requiere una defensa igualitaria del «derecho a la vida de los más débiles entre nosotros» y «la calidad de vida de los que no tienen poder entre nosotros». Por esta razón, combina temas que a menudo descartamos en la política estadounidense.

EL movimiento de toda la vida, por ejemplo, rechaza la idea de que un partido pueda abrazar los valores familiares y dejar en grave peligro a los niños solicitantes de asilo en nuestra frontera sur. O que uno puede extender la compasión a estos niños, mientras se la niega al niño no deseado en el útero. Una ética de toda la vida es a menudo contra la guerra, contra el aborto, contra la pena de muerte, contra la eutanasia y a favor del control de armas. Él ve un hilo que conecta los problemas que las principales plataformas de los partidos suelen aislar.

Por ejemplo, en su encíclicaLaudato SiEl Papa Francisco culpó a la “cultura del descarte” tanto de la degradación ambiental como de los abortos electivos generalizados. Estas no son ideas políticas divergentes para él; comparten el mismo impulso raíz. La cultura del descarte «afecta a los excluidos del mismo modo que reduce rápidamente las cosas a la basura».

Por supuesto, no todos los cristianos y, de hecho, todos los católicos romanos comparten este punto de vista. Sin embargo, es una idea común expresada en la enseñanza social católica. Opiniones similares también han sido sostenida por muchos evangélicos progresistas, Protestantes de la línea principal y líderes negros de la iglesia. Sin embargo, ningún partido político importante encarna esta ética constante de la vida. Encuentro extraño que una visión respetada por tantas organizaciones e individuos religiosos esté virtualmente ausente de nuestro discurso político y opciones de voto.

Pero si aquellos de nosotros que compartimos este punto de vista realmente vivimos una ética consistente de la vida humana y la articulamos consistentemente como la justificación de nuestro compromiso político, tiene la capacidad de ayudar a despolarizar nuestro sistema político.

Nosotros, como nación, aparentemente estamos en un callejón sin salida, divididos sobre el aborto, la inmigración, las armas y muchos otros temas, sin un camino claro a seguir. Quizá la única forma de salir de este callejón sin salida sea con un remix. Tal vez sea necesario que haya una nueva perspectiva moral que ofrezca consistencia de una manera que pueda atraer tanto a los bandos progresistas como conservadores. Adoptar y articular una ética de vida cohesiva, incluso mientras se habita en los partidos políticos existentes, ayuda a crear el espacio necesario para desarrollar la imaginación moral de ambas partes.

No hay nada grabado en piedra sobre cómo dividimos y ordenamos los asuntos políticos y las alianzas. En décadas pasadas, era totalmente posible ser un demócrata a favor de la vida o un republicano anti-armas. Los líderes católicos romanos podrían apoyar tanto la ética sexual tradicional como la justicia económica radical para los trabajadores y las personas en situación de pobreza. Los líderes evangélicos teológicamente conservadores podrían declarar, como lo hicieron en el Declaración de Chicago de preocupación social evangélica en 1973, que nosotros como nación debemos «atacar el materialismo de nuestra cultura» y llamar a una justa redistribución de las «riquezas y servicios de la nación».

Los temas más polarizantes de nuestro tiempo son divisivos precisamente porque son de naturaleza moral. No se derivan de diferentes ideas sobre el tamaño del gobierno o debates políticos extravagantes, sino que están arraigados en argumentos morales inconmensurables. En el futuro, necesitamos unir temas políticos dispares, reorganizar alianzas políticas y sacudir categorías, para que aquellos que actualmente no están de acuerdo en algunas cosas puedan encontrar una causa común en otras, y aquellos comprometidos con una ética de vida coherente puedan, de hecho, sentirse como si tienen al menos un mínimo de – una posibilidad de – representación.

No espero que esta reorganización suceda pronto. El cambio ocurre lentamente, y aquellos de nosotros que sentimos que no encajamos perfectamente en la plataforma de un partido importante debemos pedir cambios constantemente. En particular, aquellos comprometidos con una ética de vida consistente deben continuar defendiendo esa ética y no ceder a la retórica de ninguno de los lados.

En las iglesias conservadoras en las que crecí, los votantes «pro-vida» de un solo tema se convirtieron en parte de la coalición republicana y finalmente abrazaron la plataforma del partido en su conjunto, independientemente de su consistencia con un compromiso holístico hacia la vida. fuera del útero. Pero como nos recordó el arzobispo José Gómez de Los Ángeles hace unos años, «no hay santos de ‘un tema'». Parte de la tarea que enfrentamos aquellos de nosotros que queremos defender constantemente la vida es participar en el proceso político mientras nos negamos obstinadamente a conformar nuestras opiniones o nuestras lealtades a las opciones disponibles actualmente: no encajar firmemente, insistiendo recalcitrante y verbalmente en que, como habría dicho Egan, «No se puede proteger una vida y no otra».

El politólogo Morris Fiorina escribe en “Mayorías inestables«que la percepción común de que el pueblo estadounidense está más polarizado que nunca es una ilusión. Lo que sí es cierto, sin embargo, es que las plataformas de los partidos republicano y demócrata se han vuelto más polarizadas y, como ha dicho Fiorina, más «ordenadas». Los miembros de base más dedicados de cada partido mantienen esta polarización, pero no reflejan a la mayoría de los votantes o incluso a la mayoría de aquellos que se identifican con Esta polarización partidista y clasificación intensiva ha creado un agrupamiento artificial de posiciones de plataforma que no no reflejan necesariamente la perspectiva moral de la mayoría de los votantes.

Sin embargo, Fiorina dice que esta agrupación artificial se reifica constantemente por la retórica estridente de los líderes del partido, los funcionarios electos y los miembros de base más vocales, creando lo que él llama una «espiral de silencio».

“Las personas que piensan que son una minoría en su grupo a menudo se abstienen de expresar su desacuerdo por temor a ser rechazadas o sancionadas por el grupo”, escribe Fiorina. “Si no se controla, esta dinámica lleva a la mayoría a creer que no hay disidentes, mientras que los miembros de la minoría disidente creen que están solos en sus opiniones. Como resultado, tanto los miembros de la mayoría como los de la minoría de un grupo llegan a creer, erróneamente, que el grupo es políticamente homogéneo.

Quienes articulamos toda una ética de la vida permitimos que otros expresen su propia alienación y desacuerdo con la naturaleza insatisfactoria de nuestro discurso político actual.

Como dice el dicho, «si nada cambia, nada cambia». No hay motivo para que la agrupación actual de cuestiones políticas continúe indefinidamente. Aquellos de nosotros que nos sentimos moralmente separados de ambos partidos debemos alzar la voz y ofrecer esperanza para un tipo diferente de política en Estados Unidos.

Tish Harrison Warren (@Tish_H_Warren) es un sacerdote de la Iglesia Anglicana en América del Norte y el autor de «Oración en la noche: Para los que trabajan o miran o lloran.